A partir de la sentencia emitida por la Segunda Cámara del Crimen la parte
querellante evalúa cómo continuar el proceso para que se condene a Luque.

Este martes el juzgado presidido por Mateo Bermejo, quien estuvo acompañado de Roberto Uriarte y José Valerio, emitió la sentencia 8.426 en la cual se decidía «absolver a Mariano Adrián Luque» por el delito de privación ilegítima de la libertad de la joven lavallina Soledad Olivera, ausente desde 2011.
Los argumentos, de forma sintética del tribunal, fueron que si bien existían las pruebas necesarias para comprobar que Elvira Soledad Olivera fue víctima de un delito y que su desaparición no fue voluntaria, no las había suficientes como para condenar a Mariano Luque.
Bermejo expresó que ante la imposibilidad de descartar las hipótesis alternativas presentadas por la defensa del imputado se decidía otorgarle a este el beneficio de la duda previsto por el Código Procesal Penal y garantizar su inmediata libertad. Cabe recordar que Luque, ex pareja de Soledad, llevaba detenido prácticamente dos años en la penitenciaría de San Felipe.
Ante esta situación Fernando Peñaloza, abogado querellante en el caso y representante de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, comentó: «sí había pruebas suficientes, no fue caprichoso que la causa llegara hasta acá, esto pasó por un juzgado de garantías, por una Cámara de Apelaciones y llegó a juicio…la Cámara emitió su opinión…ahora queda en la gente manifestar agrado o desagrado…hay quienes consideran que fue un fallo ajustado a derecho, que no habían pruebas para condenar, hay otros que creen que sí».
«Esto sucede a diario en el Poder Judicial, este es un caso emblemático, con conmoción social, pero esto que acaba de pasar es cotidiano, todos los días hay casos de denegación de justicia hacia los sectores más vulnerables…»
La decisión, más allá de dejar atónitos e incluso desbordados de impotencia en un primer momento a quienes apoyan la búsqueda de la víctima, implicó la necesidad de repensar la forma de continuar.
ED: ¿Se puede llevar el caso a la Corte Suprema?
«Seguramente se van a presentar recursos de casación para llevarlo a la Suprema Corte, eso en el ministerio público lo habíamos discutido informalmente…se dieron las alternativas para que las dos partes vayamos a la Corte Provincial. No es por falta de pruebas, sino porque para el tribunal no son suficientes las pruebas que hay.»
ED: En caso de que la Corte Suprema ratificara el fallo de la Cámara, ¿qué sucedería?
FP: «Yo represento al Estado Nacional, estoy limitado en mis posibilidades para seguir recurriendo, una de las posibilidades es llevarlo al sistema interamericano, pero no lo puede llevar el Estado porque el Estado sería la parte demandada en el sistema interamericano. El ministerio público lo puede llevar o una ONG que se presente como querellante»
En tanto Silvia Minoli también brindó su opinión: «El Dr. Peñaloza es un referente para nosotros y él nos va a ir asesorando en cómo continuar. Yo voy a ir a la Justicia provincial para hablar con el Dr. Garay (Santiago) para ver cómo sigue la investigación, cuáles son las herramientas para continuar».
Haces de luz en medio de la tormenta
Esta semana el gobernador Pérez calificó de «vergonzosa» la investigación del caso en todo su proceso y la ausencia de evidencia contra el acusado. A lo cual el fiscal de delitos complejos Santiago Garay respondió: «A mí me dieron la tela ya cortada por otro sastre, y mal cortada. De iluminado logré tener las pocas pruebas que tuve y me parecieron suficientes…» haciendo referencia a la oficina fiscal conducida por Humberto Panelli en Lavalle.
Aunque esto parezca un mero cruce de reproches Minoli evalúa: «Me parece muy interesante el debate que se ha generado, también estoy esperanzada después de la marcha del martes, además la Facultad de Ciencias Políticas (UNCuyo) está haciendo toda una movida en apoyo».
«Por ahora, esta semana hablaré con el fiscal Garay y el Dr. Peñaloza para ver cómo seguimos, sólo sé que el siguiente paso es presentar el recurso de casación».